Смогут ли томские строители призвать к ответу депутата Госдумы?

Депутат Государственной Думы Татьяна Соломатина обвинила томские власти в привлечении к строительству социальных объектов недобросовестных подрядчиков, что может стать поводом их обращения в суд о защите чести и достоинства.

В своем телеграм-канале и публикациях в социальных сетях депутат привела в пример затянувшийся капитальный ремонт врачебных амбулаторий в селе Богашево и в поселке Зональная станция. По ее мнению, эти проблемы возникли «исключительно по вине строителей». «Почему к строительству социальных объектов допускаются недобросовестные подрядчики?», – задает вопрос Татьяна Соломатина, заведомо и голословно обвиняя строителей в сложившейся ситуации без суда и следствия, чего, например, никогда не допускают даже сотрудники правоохранительных органов.

Возможно, дело в том, что депутатов и общественников до сих пор никто не привлек к ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию томских организаций и их руководителей?

Стоит хотя бы напомнить об обязательных конкурсах и аукционах по отбору подрядчиков, которые открыто и официально проводят региональные и местные власти в полном соответствии с федеральными законами, за которые и отвечают депутаты Государственной Думы.

Поэтому совершенно непонятны оголтелые и немотивированные претензии представителей непрофессиональной среды, чьи обвинения в недоделках или недоработках подрывают репутацию региона, снижают его инвестиционную привлекательность.

К сожалению, в этом вопросе правоохранительные органы не проводят проверки и не возбуждают дела по публикациям в СМИ и сети Интернет. Действует заявительная практика, когда пострадавшей стороне нужно доказывать, что она «не верблюд». Скандальная практика перезрела в Томской области, и ею давно уже пора заняться Уполномоченному по защите прав предпринимателей Томской области и руководству Союза строителей Томской области с помощью судов.

Отметим, что депутат Соломатина уже традиционно приводит сведения, где форма выражения содержащейся информации является утвердительной. Более того, спорное высказывание трактуется автором как утверждение об осуществлении деятельности, которая наносит вред государству и противоречит его интересам.

Порочащими также являются сведения, содержащие утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу №305-ЭС17-19225, №А40-97932/2015, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъясняет право лица, в отношении которого распространены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности и содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», наказывается штрафом в размере до 1 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до года, либо обязательными работами на срок до 240 часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер и содержание спорной записи, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о строительных организациях, оценить причиненный им моральный и материальный вред можно в очень значительную сумму.

Эти деньги строители вполне могут направить на работы по ускорению ввода социальных объектов, так как по действующей практике они ведутся за счет подрядчиков и их кредитов, которые берутся по коммерческим ставкам в банках. Для компенсации заведомых убытков по госконтрактам. И это будет реальная помощь для ускорения работ по соцобъектам.

Кроме того, строители вправе потребовать: удалить публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию; опровергнуть опубликованные в записи сведения, а также возместить стоимость затрат по предоставлению доказательств и оформления документов для суда.

Ну, а в первую очередь Татьяна Соломатина должна ответить за поставки медицинского оборудования по госконтрактам. Год назад она приняла активное участие в обсуждении проблем со строительством хирургического корпуса онкологического диспансера. При этом не упомянула, что большая часть суммы госконтракта предусмотрена на медицинское оборудование. А это именно тот вопрос, который должна была курировать депутат-медик.

Строительство закончилось в прошлом году. А теперь выясняется, что уже поставленное оборудование для объекта, который строится с 2019 года, прибыло не в том количестве и ассортименте. Другая часть оборудования так и не дошла до Томска. А когда дойдет, то проект, возможно, снова придется переделывать и возобновлять строительные и отделочные работы. И кто же здесь является «недобросовестным подрядчиком»?

Напомним, что атака на томских строителей длится уже более двух лет. Ее начинали структуры и персоналии, признанные затем иностранными агентами, некоторые представители ЛДПР и КПРФ и даже «Единой России». Затем эстафета перешла к другим «недобросовестным подрядчикам». Возможные иски к ним могли бы пролить свет и на заказчика, одной из задач которого, по мнению многих экспертов, является срыв национальных проектов в Томской области, а другой – весьма мутный коммерческий интерес.