Снести нельзя оставить: судебные разбирательства томичей на Степановке продолжаются несколько лет

Жители частного сектора в Степановке с 2019 года погрязли в судах из-за реестровой ошибки. Речь идет о домах на улице Ломоносова, 30 и 32. Владельцы первого посчитали, что гараж соседей частично расположен на их территории, и направились в суд для освобождения своей земли от чужой постройки.

Однако в вопросе, кому достанутся буквально 40 см земли, правосудие встало на сторону жителей Ломоносова, 32. Потому что экспертиза выявила реестровую ошибку. Границы обоих участков были признаны недействительными. Но на этом судебные разборки не закончились.

  На рисунке представлена часть участка (треугольной формы), которую хотят отсудить соседи. На ней расположена часть гаража.

Как выяснилось в 2020 году, владельцы обоих домов заняли участок неразграниченной государственной собственности. Это территория, управление которой не отнесено к федеральным, региональным или муниципальным властям. Она может перейти как в пользование конкретного органа власти, так и частного лица.

Местные власти посчитали это нарушением прав муниципального образования «Город Томск» . И потребовали освободить территорию. То есть, снести расположенные на них постройки. Например, жители Ломоносова, 32 заняли 25,7 кв.м. неразграниченной госсобственности.

Тогда перед жильцами обоих домов встал вопрос: исполнить требование мэрии или попробовать увеличить свои участки путем уточнения границ территории, что позволило бы сохранить постройки.

Отметим, что это законная процедура, которая позволяет увеличить свой участок на 10%, сколько и нужно томичам, чтобы ничего не пришлось сносить. Важным условием для реализации этого права – пользование территорией на протяжении как минимум последних 15 лет. Это условие было соблюдено.

Но дальше судьбы героев нашего материала расходятся. Жителям Ломоносова, 30 удалось реализовать свое право, а на жильцов дома №32 мэрия подала в суд.

Как объясняет житель дома №32 58-летний Олег Золотарев, из-за судебных разборок и связанных с ними проблем он оказался ограничен в каких-либо действиях относительно своего участка. С его слов, он не мог ни увеличить площадь земли на 10%, ни снести гараж. В результате мужчина оказался в ловушке.

Время шло. С 2020 года мэрия выдала томичу несколько предписаний о необходимости устранить нарушения. Мужчина дважды оплатил штрафы по пять тысяч рублей. Гараж все еще стоял на месте.

Так и получилось, что в 2022 году дело дошло до суда, который удовлетворил требование горадминистрации и заключил: что Золотарев должен освободить землю. По мнению нашего героя и его адвоката, это несправедливо.

Гараж Олега Золотарева справа. По мнению мэрии, постройка томича частично (в районе ворот) расположена на неразграниченной госсобственности.

«Собственникам земельного участка по адресу Ломоносова, д. 30 администрация г. Томска дала возможность уточнить площадь своего земельного участка, увеличив его площадь, а вот собственнику другого земельного участка по Ломоносова, д. 32 категорически отказала в этом и подала на них суд об освобождении части земельного участка. Два одинаковых земельных участка, а подход у администрации г. Томска разный.  А пока шел суд [жители дома №30] «прирезали» себе спорную землю, обозначенную как «земли общего пользования», пояснили, что с ведома и согласия нашей мэрии г. Томска», – так объясняет сложившуюся ситуацию адвокат Золотарева.

Таким образом, со слов адвоката, через суд мэрия обязала жителей дома №32 освободить часть земли неразграниченной госсобственности. При этом их соседи при процедуре уточнения границ смогли получить эту же территорию в пользование.

«По информации департамента управления  муниципальной собственностью, Золотареву О.А. несколько раз были выписаны предписания о необходимости снести самовольную постройку, однако, по результатам проверок – предписания выполнены не были.  В судебном заседании представитель администрации Томска поддерживал заявленные исковые требования, основываясь, в том числе, на  информации, представленной органом муниципального земельного контроля о неисполнении ответчиком предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства», – прокомментировали ситуацию в мэрии Томска.

Власти также уточнили, что «действующим законодательством положения, предусматривающие обязательность учета фактов участия ответчиков по искам о сносе самовольных построек в других судебных разбирательствах при предъявлении к ним соответствующих исковых заявлений, не предусмотрены» .

Насколько мнение защиты Золотарева обоснованно, определить сложно. Поскольку в картотеке суда можно найти сразу несколько разбирательств Золотарева с соседями и мэрией. Есть даже такие, где фигурируют все три стороны, а горадминистрация участвует в качестве третьего лица.

Так или иначе, ситуация сложилась крайне сложная и запутанная. Даже сам Золотарев не всегда может найти, где начало, а где конец этой непростой истории. Вероятно, на исход ситуации могли повлиять факторы, которые остались за кадром.